光從我自己去過上海和北京的感覺來看 我發現資本家在中國這個新興市場所留下的記號 除了可以透過一動棟高聳的鋼骨大樓來發掘 也能從那些擁有高度一致性的品牌元素來加以理解 例如 麥當勞的金色拱門 星巴克的綠 KFC的老爺爺形象 當然外資企業所帶給地主國市場/產業生態的影響 絕對不僅只是幾棟高樓或招牌的呈現而已
如果光從文化研究或現象觀察的角度來看 對於外資企業出現在中國市場的討論 或許多集中在全球化現象的分析與討論
但若從經營研究的觀點來看 這是不是也正反映出 當地市場在對於非本地產品/服務的高度接受或著我們可以說這是當地企業/產業 在發展初期的經營能力不足所致?
當這些外資企業所帶改中國(或其他外國市場)的 不僅僅是刺激一個產業/市場體系的誕生而已 而是透過在當地市場的出現 為當地提供出一種源自於外部的經營know-how (and/or industry recipe) 進而以此影響了本地業者(不論是既有廠商或是新創事業)的經營內涵
使得這些跟隨於外資所出現的後續本地業者 從品牌形象 到 經營模式 都和這些外資企業有著高度的相似性 或著 我們可以說 本地業者從各方面高度模仿了這些外資企業的經營實務(managerial practices)
Tuesday, September 05, 2006
Tuesday, July 18, 2006
Thursday, July 06, 2006
CEIBS的校園 GKSB的硬體 : )
做為世界上少數的無聊份子之一
我在北京和上海的期間 分別跑去了 CKGSB (長江商學院) 和CEIBS(中歐國際工商學院) 晃蕩一下
CKGSB身處辦公大樓 裡面即便是問大堂的人員 他也一時之間搞不太清楚咧
其實 只要把CKGSB當成一個位在高級辦公大樓的公司 這樣就很好掌握他的樣貌了 :) 一樓有個接待處 但基本算是教室的入口 實際的接待處在三樓 搭電梯上去之後 要進去還得由裡面漂亮的接待人員開門(夠像大公司的規格吧 ^^)
如果有需要 接待人員還會安排"老師"帶你參觀所謂的校園 (其實就是一到三樓的範圍了 不過我沒跟著參觀就是了) 學生真不愧是學校的衣食父母啊 由這個小地方來看 感受特別明顯 :]
CEIBS 位在浦東 有自己獨立的校園 校園外頭就接著兩三間醫院 (不知道這是不是他們開設醫院管理文憑的考慮原因之一 :O) 雖然週遭也有別墅型的社區(就是所謂的小區啦) 但是附近周邊多處於開發狀態 所以也是黃沙漫漫的 但大體來說 浦東的天氣比北京那種即使晴天能見度也不超過一兩公里的環境好多了
有獨立的校園 CEIBS當然就顯得寬敞 而且因為校園造景的關係 幾個噴水池 也算是給相對沉悶的校園帶點不同的氣氛
雖然沒有實際跑到教室裡頭 但是救我東張西望 或著說以往比對網站上照片的結果 可以很明顯的知道CKGSB的硬體設施比CEIBS好些 或著說 感覺更現代化些 : )
當然 硬體這種東西 是砸錢就可以換來的 CEIBS 所需要的至多是重新裝潢教室佈置和相應的硬體而已
兩個立足中國 但卻帶有西方商學院色彩的商學院 一方面說明了西方以管理教育為平台 做為切入中國市場灘頭堡的用心 (CEIBS?) 一方面說明了 中國本身想要創造世界級商學院的強烈意圖 (CKGSB)
他們的出現自然對中國管理教育產業和市場 提供了一個借鏡 或許在一段時間之後 也會對全球的管理教育和研究有不同的啟發
我在北京和上海的期間 分別跑去了 CKGSB (長江商學院) 和CEIBS(中歐國際工商學院) 晃蕩一下
CKGSB身處辦公大樓 裡面即便是問大堂的人員 他也一時之間搞不太清楚咧
其實 只要把CKGSB當成一個位在高級辦公大樓的公司 這樣就很好掌握他的樣貌了 :) 一樓有個接待處 但基本算是教室的入口 實際的接待處在三樓 搭電梯上去之後 要進去還得由裡面漂亮的接待人員開門(夠像大公司的規格吧 ^^)
如果有需要 接待人員還會安排"老師"帶你參觀所謂的校園 (其實就是一到三樓的範圍了 不過我沒跟著參觀就是了) 學生真不愧是學校的衣食父母啊 由這個小地方來看 感受特別明顯 :]
CEIBS 位在浦東 有自己獨立的校園 校園外頭就接著兩三間醫院 (不知道這是不是他們開設醫院管理文憑的考慮原因之一 :O) 雖然週遭也有別墅型的社區(就是所謂的小區啦) 但是附近周邊多處於開發狀態 所以也是黃沙漫漫的 但大體來說 浦東的天氣比北京那種即使晴天能見度也不超過一兩公里的環境好多了
有獨立的校園 CEIBS當然就顯得寬敞 而且因為校園造景的關係 幾個噴水池 也算是給相對沉悶的校園帶點不同的氣氛
雖然沒有實際跑到教室裡頭 但是救我東張西望 或著說以往比對網站上照片的結果 可以很明顯的知道CKGSB的硬體設施比CEIBS好些 或著說 感覺更現代化些 : )
當然 硬體這種東西 是砸錢就可以換來的 CEIBS 所需要的至多是重新裝潢教室佈置和相應的硬體而已
兩個立足中國 但卻帶有西方商學院色彩的商學院 一方面說明了西方以管理教育為平台 做為切入中國市場灘頭堡的用心 (CEIBS?) 一方面說明了 中國本身想要創造世界級商學院的強烈意圖 (CKGSB)
他們的出現自然對中國管理教育產業和市場 提供了一個借鏡 或許在一段時間之後 也會對全球的管理教育和研究有不同的啟發
Saturday, June 17, 2006
How did I pick my dissertation topic?
談一下 博士論文的題目是怎麼生出來的好了
其實 當初在申請博士班的時候 所提的研究方向是以發生在EMS廠商的生產網絡當中的知識移轉為主題的
然而在考慮到實證上困難(廠商的聯絡和配合) 和 時間的緊迫(要在有限的時間生出一點東西) 再加上 看了Gabriel Szulanski在 Sticky Knowledge 書中所做的那種大規模調查 更加相信自己沒辦法在當前的限制下能有太多的突破 便轉而放棄這原先的想法
當然 確定放棄想法之後 就開始投入破壞大自然環境的工作( 我是指 列印期刊文章或書本章節 ^^)
在翻了Meng Li針對化學廠商的先進者優勢的研究 , Peter Murmann 從共同演化(coevolutionary theory perspective)來解讀英德等國化學產業的發展 在加上自己從事半導體產業的媒體和產業分析經驗 還有一份IC Insights Inc. 針對 全球pure foundary players 的排名(SMIC, HHNEC名列前十) 以及一堆組織理論和策略管理領域的文獻 一些有趣的問題就在我腦海中出現:
1. 雖然不論技術水準或市場成熟還有一段距離 中國晶圓代工廠商是藉著怎樣的力量來擠身全球市場?
2. 除了政府政策 海歸人材投入之外 有沒有其他原因可以解釋?
3. 從共產經濟體制到市場經濟體制的過程當中 , 傳統認知會把制度面的支援和誘因做為其產業發展的關鍵因素 且主張政府部門一定會採取有利於產業發展的作法 然而在中國的發展經驗當中 這樣的主張 在中國自動提前放棄VAT這個明明有損培植本土產業的制度安排之後 不攻自破
4. 除了從技術能力和制度安排這兩種觀點之外 有沒有其他可以觀察這些身處新興市場後進廠商發展的角度?
其實 當初在申請博士班的時候 所提的研究方向是以發生在EMS廠商的生產網絡當中的知識移轉為主題的
然而在考慮到實證上困難(廠商的聯絡和配合) 和 時間的緊迫(要在有限的時間生出一點東西) 再加上 看了Gabriel Szulanski在 Sticky Knowledge 書中所做的那種大規模調查 更加相信自己沒辦法在當前的限制下能有太多的突破 便轉而放棄這原先的想法
當然 確定放棄想法之後 就開始投入破壞大自然環境的工作( 我是指 列印期刊文章或書本章節 ^^)
在翻了Meng Li針對化學廠商的先進者優勢的研究 , Peter Murmann 從共同演化(coevolutionary theory perspective)來解讀英德等國化學產業的發展 在加上自己從事半導體產業的媒體和產業分析經驗 還有一份IC Insights Inc. 針對 全球pure foundary players 的排名(SMIC, HHNEC名列前十) 以及一堆組織理論和策略管理領域的文獻 一些有趣的問題就在我腦海中出現:
1. 雖然不論技術水準或市場成熟還有一段距離 中國晶圓代工廠商是藉著怎樣的力量來擠身全球市場?
2. 除了政府政策 海歸人材投入之外 有沒有其他原因可以解釋?
3. 從共產經濟體制到市場經濟體制的過程當中 , 傳統認知會把制度面的支援和誘因做為其產業發展的關鍵因素 且主張政府部門一定會採取有利於產業發展的作法 然而在中國的發展經驗當中 這樣的主張 在中國自動提前放棄VAT這個明明有損培植本土產業的制度安排之後 不攻自破
4. 除了從技術能力和制度安排這兩種觀點之外 有沒有其他可以觀察這些身處新興市場後進廠商發展的角度?
Thursday, June 15, 2006
Job Hunting
Positions I applied:
no response for 2 months, should be rejected: mainly mean two months after announced deadline or personal judgment.
Academic
Brock University, Canada: 1st round interview (AIB 2006, Beijing), rejected on Sept. 21, 2006.
Queen's University, Canada: Submitted; no response for 2 months, should be rejected
HKUST: Submitted/Rejected
Guanghua School of Management, Peking University: Submitted; no response for 2 months, should be rejected
China European International Business School: Submitted; rejected on Feb. 13, 2007.
Department of Organization & Strategy, Tilburg University: Submitted; Rejected on Nov. 15, 2006
City University of Hong Kong: Submitted; no response for two months, should be rejected; resubmitted on November 23, 2007; no response for two months, should be rejected
Hong Kong Polytechnic University: Submitted; no response for two months, should be rejected. resubmitted on June 23, 2007; no response for two months, should be rejected.
Singapore Management University: Submitted, rejected on Jan. 11, 2007
Dept of Business Policy, NUS: Submitted, rejected on Nov. 1, 2006.
The Centre for Management of Science and Technology, NUS: Submitted; no response for two months, should be rejected.
Department of Business, Macquarie University: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Auckland University of Technology, New Zealand: Submitted; no response for two months, should be rejected. Resubmitted on March 13, 2008
The University of Auckland Business School, New Zealand: Submitted; rejected on April 16, 2007.
IMT, Dubai, UAE: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Audencia Nantes School of Management, France: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
KAIST Graduate School of Management, Korea: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Yuan Tze University: Submitted ; rejected on July 4, 2007. Resubmitted on April 18, 2008; rejected on July 8, 2008.
ISCTE Business School, Portuge: Submitted, rejected on Jan. 8, 2007.
ESMT, Germany: Submitted, rejected on Nov. 28, 2006.
IGBS, University of South Australia: Submitted, rejected on Nov. 27, 2006. Resubmitted on November 26, 2007; rejected on Jan. 21, 2008.
Lecturer/Teaching Fellow in Strategy, Nottingham University Business School: Submitted; rejected on June 22, 2007.
Victoria Management School, Victoria University of Wellington, New Zealand: Submitted/ Terminated on Dec. 15, 2006.
School of Management, Univ of Bradford: Submitted, rejected by letter dated on Jan. 29, 2007.
IMT Lucca, Italy: Submitted; rejected on March 13, 2007.
Dept. of Management, Lingnan University: Submitted on Jan. 13, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
University of Southampton: Submitted; rejected on July 17, 2007
The School of Management and Governance (MB), University of Twente: Submitted on Jan. 15, 2007; rejected on Jan. 17, 2007. Resubmitted on May 22, 2008; rejected on June 13, 2008.
NCTU, Taiwan: Submitted on Jan. 22, 2007; rejected on July 24, 2007.
School of Management, Asia Institute of Technology: Submitted on Jan. 23, 2007; rejected on May 10, 2007.
Faculty of Economics and Business, Universiteit van Amsterdam: Submitted on Mar. 6, 2007; rejected on May 7, 2007. Resubmitted on Dec. 6, 2007; rejected on Feb. 22, 2008.
SIM University, Singapore: Submitted on April 17, 2007 ; no response for 2 months, should be rejected.
School of Management and Economics, Queen's University Belfast: Submitted on April 20, 2007; rejected on May 8, 2007.
SQL Bridge International, S. Korea: Submitted on April 23, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
IMDEA, Spain: Submitted on May 6, 2007; rejected on July 16, 2007.
University of Anterwep; Submitted on May 9, 2007; rejected on Sept. 2007.
Luiss, Italy: Submitted on May 4, 2007. rejected on Sept. 11, 2007.
Chinese University of Hong Kong: Submitted on May 24, 2007; no contacted after Mid June, 2007, should be rejected.
HBS Japan Research Center; Submitted on June 14, 2007; no contacted after Mid June, 2007, should be rejected.
UNU-MERIT, Netherlands: Submitted on June 21, 2007; rejected on Dec. 6, 2007.
Vlerick Leuven Gent Management School; Submitted on July 10, 2007; rejected on Sept. 4, 2007.
The Abu Dhabi University; Submitted on July 28, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Dubai School of Government; Submitted on August 9, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Cranfield School of Management: Submitted on August 4, 2007; rejected on Oct. 2, 2007.
Department of Management, University of Canterbury, NZ; Submitted on August 17, 2007; rejected on Oct. 26, 2007.
Swinburne University of Technology, Melbourne, Australia: Submitted on Sept. 20, 2007; rejected on Oct. 30, 2007.
Gippsland campus, Monash University, Australia: Submitted on Sept 27. 2007. ceased by the School on Oct. 15, 2007.
Dpet. of Technology Management, NTHU: Submitted on Oct 5, 2007; rejected on Dec. 18, 2007
ESC-Rennes, France: Submitted on Oct. 15, 2007; telephone talk on November 13, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Victoria Management School, Victoria University of Wellington, New Zealand: Submitted on Nov. 14, 2007; rejected on Feb. 11, 2008.
Graduate School of Business, Curtin University of Technology, Australia: Submitted on Nov. 15, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Technology Management, Economics and Policy Program (TEMEP) at Seoul National University: Submitted on Nov. 21, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
University of Ballarat, Australia: submitted on Nov. 30, 2007; rejected on Dec. 11, 2007.
Ming Chung Univ: Submitted; rejected on Feb. 29, 2008
ANU, Australia: Submitted on Dec. 6, 2007; rejected on February, 20, 2008; informed by airmail on March 19, 2008.
KDI School of Public Policy and Management, S. Korea: Submitted on Dec. 6, 2007; rejected on Jan. 3, 2008.
CERAM: Submitted; rejected, no response for 2 months after Dec. 14, 2007.
Dubai Aerospace Enterprise University: Submitted on Jan. 7, 2008;rejected on Feb. 26, 2008
Carey Business School, Johns Hopkins Univ., Submitted on Jan. 14, 2008; rejected on February 14, 2008; informed by airmail on March 18, 2008.
Tamkung Univ., Submitted on Jan. 18, 2008; rejected on August 4, 2008.
NTUT: Submitted on Jan. 23, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
MUST: Submitted on Jan. 23, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
IBS: Submitted on Feb. 16, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
University of Wollongong: Submitted on Feb. 29, 2008; rejected on April 17, 2008.
University of Nottingham, Ninbo China: Submitted on March 5, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Nanyang Technological University, Singapore: Submitted on March 5, 2008; rejected on July 15, 2008.
U21Global: Submitted on March 9, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Grenoble Ecole de Management: Submitted on March 9, 2008; rejected on July 1, 2008.
University of Newcastle, Australia: Applied on Feb 19, 2008; Rejected on May 20, 2008
Department of Management and International Business, Massey University: Submitted on March 19, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Korean University Business School: Submitted on March 20, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Thompson River University, Canada: Submitted on March 31, 2008; no response for 2 months, should be rejected
NCU: Submitted on April 3, 2008; passed the first round on May 13, 2008; passed the second round on June 17, 2008; approved on July 3, 2008 (informed by Dept. staff), on board on August 1, 2008.
THU: Submitted on April 24, 2008; rejected on May 14, 2008
James Cook University, Australia: Submitted on April 9, 2008; rejected on May 21, 2008.
GSB, University of Wollongong, Australia: Submitted on April 9, 2008; rejected on July 9, 2008.
University of Bond, Australia: Submitted on April 11, 2008; no response for 2 months, should be rejected
QUT: Submitted on April 18, 2008; rejected on July 4, 2008.
Bocconi University: Submitted on April 18, 2008; no response for 2 months, should be rejected
RMIT, Australia: Rejected once; Resubmitted on April 29, 2008; rejected on June 4, 2008.
Shantou University: Submitted on April 22, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
Institute of Management Technology, Dubai: Submitted on May 28, 2008; Called and rejected on June 25, 2008.
MGSM, University of Macquarie University, Australia: Submitted on May 29, 2008; rejected on September 30, 2008.
KSU, Taiwan: Submitted on June 2, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Dept of Intl. Trade, Tamkung University: Submitted on June 3, 2008; no response for 2 months, should be rejected
The Graduate School of Management, La Trobe University, Australia: Submitted on June 23, 2008; rejected on November 7, 2008.
Department of Management, Massey University, New Zealand: Submitted on June 24, 2008; rejected on October 9, 2008.
TMU: Submitted on May, 2008; Rejected on June 30, 2008.
Non-Academic
Samsung Economic Research Institute Beijing Representative Office, China: Submitted (no response for 2 months, should be rejected)
SK Research Institute for SUPEX Management, Korea: Submitted (no response for 2 months, should be rejected)
Mckinsey & Co., Taipei: Submitted on Jan. 15, 2007; rejected on Jan. 22, 2007.
PREDO, NCCU, Taipei: Interviewed on July 11, 2007; rejected.
Trentech, Taipei: Interviewed on March 6, 2008
no response for 2 months, should be rejected: mainly mean two months after announced deadline or personal judgment.
Academic
Brock University, Canada: 1st round interview (AIB 2006, Beijing), rejected on Sept. 21, 2006.
Queen's University, Canada: Submitted; no response for 2 months, should be rejected
HKUST: Submitted/Rejected
Guanghua School of Management, Peking University: Submitted; no response for 2 months, should be rejected
China European International Business School: Submitted; rejected on Feb. 13, 2007.
Department of Organization & Strategy, Tilburg University: Submitted; Rejected on Nov. 15, 2006
City University of Hong Kong: Submitted; no response for two months, should be rejected; resubmitted on November 23, 2007; no response for two months, should be rejected
Hong Kong Polytechnic University: Submitted; no response for two months, should be rejected. resubmitted on June 23, 2007; no response for two months, should be rejected.
Singapore Management University: Submitted, rejected on Jan. 11, 2007
Dept of Business Policy, NUS: Submitted, rejected on Nov. 1, 2006.
The Centre for Management of Science and Technology, NUS: Submitted; no response for two months, should be rejected.
Department of Business, Macquarie University: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Auckland University of Technology, New Zealand: Submitted; no response for two months, should be rejected. Resubmitted on March 13, 2008
The University of Auckland Business School, New Zealand: Submitted; rejected on April 16, 2007.
IMT, Dubai, UAE: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Audencia Nantes School of Management, France: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
KAIST Graduate School of Management, Korea: Submitted; no response for 2 months, should be rejected.
Yuan Tze University: Submitted ; rejected on July 4, 2007. Resubmitted on April 18, 2008; rejected on July 8, 2008.
ISCTE Business School, Portuge: Submitted, rejected on Jan. 8, 2007.
ESMT, Germany: Submitted, rejected on Nov. 28, 2006.
IGBS, University of South Australia: Submitted, rejected on Nov. 27, 2006. Resubmitted on November 26, 2007; rejected on Jan. 21, 2008.
Lecturer/Teaching Fellow in Strategy, Nottingham University Business School: Submitted; rejected on June 22, 2007.
Victoria Management School, Victoria University of Wellington, New Zealand: Submitted/ Terminated on Dec. 15, 2006.
School of Management, Univ of Bradford: Submitted, rejected by letter dated on Jan. 29, 2007.
IMT Lucca, Italy: Submitted; rejected on March 13, 2007.
Dept. of Management, Lingnan University: Submitted on Jan. 13, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
University of Southampton: Submitted; rejected on July 17, 2007
The School of Management and Governance (MB), University of Twente: Submitted on Jan. 15, 2007; rejected on Jan. 17, 2007. Resubmitted on May 22, 2008; rejected on June 13, 2008.
NCTU, Taiwan: Submitted on Jan. 22, 2007; rejected on July 24, 2007.
School of Management, Asia Institute of Technology: Submitted on Jan. 23, 2007; rejected on May 10, 2007.
Faculty of Economics and Business, Universiteit van Amsterdam: Submitted on Mar. 6, 2007; rejected on May 7, 2007. Resubmitted on Dec. 6, 2007; rejected on Feb. 22, 2008.
SIM University, Singapore: Submitted on April 17, 2007 ; no response for 2 months, should be rejected.
School of Management and Economics, Queen's University Belfast: Submitted on April 20, 2007; rejected on May 8, 2007.
SQL Bridge International, S. Korea: Submitted on April 23, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
IMDEA, Spain: Submitted on May 6, 2007; rejected on July 16, 2007.
University of Anterwep; Submitted on May 9, 2007; rejected on Sept. 2007.
Luiss, Italy: Submitted on May 4, 2007. rejected on Sept. 11, 2007.
Chinese University of Hong Kong: Submitted on May 24, 2007; no contacted after Mid June, 2007, should be rejected.
HBS Japan Research Center; Submitted on June 14, 2007; no contacted after Mid June, 2007, should be rejected.
UNU-MERIT, Netherlands: Submitted on June 21, 2007; rejected on Dec. 6, 2007.
Vlerick Leuven Gent Management School; Submitted on July 10, 2007; rejected on Sept. 4, 2007.
The Abu Dhabi University; Submitted on July 28, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Dubai School of Government; Submitted on August 9, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Cranfield School of Management: Submitted on August 4, 2007; rejected on Oct. 2, 2007.
Department of Management, University of Canterbury, NZ; Submitted on August 17, 2007; rejected on Oct. 26, 2007.
Swinburne University of Technology, Melbourne, Australia: Submitted on Sept. 20, 2007; rejected on Oct. 30, 2007.
Gippsland campus, Monash University, Australia: Submitted on Sept 27. 2007. ceased by the School on Oct. 15, 2007.
Dpet. of Technology Management, NTHU: Submitted on Oct 5, 2007; rejected on Dec. 18, 2007
ESC-Rennes, France: Submitted on Oct. 15, 2007; telephone talk on November 13, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Victoria Management School, Victoria University of Wellington, New Zealand: Submitted on Nov. 14, 2007; rejected on Feb. 11, 2008.
Graduate School of Business, Curtin University of Technology, Australia: Submitted on Nov. 15, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
Technology Management, Economics and Policy Program (TEMEP) at Seoul National University: Submitted on Nov. 21, 2007; no response for 2 months, should be rejected.
University of Ballarat, Australia: submitted on Nov. 30, 2007; rejected on Dec. 11, 2007.
Ming Chung Univ: Submitted; rejected on Feb. 29, 2008
ANU, Australia: Submitted on Dec. 6, 2007; rejected on February, 20, 2008; informed by airmail on March 19, 2008.
KDI School of Public Policy and Management, S. Korea: Submitted on Dec. 6, 2007; rejected on Jan. 3, 2008.
CERAM: Submitted; rejected, no response for 2 months after Dec. 14, 2007.
Dubai Aerospace Enterprise University: Submitted on Jan. 7, 2008;rejected on Feb. 26, 2008
Carey Business School, Johns Hopkins Univ., Submitted on Jan. 14, 2008; rejected on February 14, 2008; informed by airmail on March 18, 2008.
Tamkung Univ., Submitted on Jan. 18, 2008; rejected on August 4, 2008.
NTUT: Submitted on Jan. 23, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
MUST: Submitted on Jan. 23, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
IBS: Submitted on Feb. 16, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
University of Wollongong: Submitted on Feb. 29, 2008; rejected on April 17, 2008.
University of Nottingham, Ninbo China: Submitted on March 5, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Nanyang Technological University, Singapore: Submitted on March 5, 2008; rejected on July 15, 2008.
U21Global: Submitted on March 9, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Grenoble Ecole de Management: Submitted on March 9, 2008; rejected on July 1, 2008.
University of Newcastle, Australia: Applied on Feb 19, 2008; Rejected on May 20, 2008
Department of Management and International Business, Massey University: Submitted on March 19, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Korean University Business School: Submitted on March 20, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Thompson River University, Canada: Submitted on March 31, 2008; no response for 2 months, should be rejected
NCU: Submitted on April 3, 2008; passed the first round on May 13, 2008; passed the second round on June 17, 2008; approved on July 3, 2008 (informed by Dept. staff), on board on August 1, 2008.
THU: Submitted on April 24, 2008; rejected on May 14, 2008
James Cook University, Australia: Submitted on April 9, 2008; rejected on May 21, 2008.
GSB, University of Wollongong, Australia: Submitted on April 9, 2008; rejected on July 9, 2008.
University of Bond, Australia: Submitted on April 11, 2008; no response for 2 months, should be rejected
QUT: Submitted on April 18, 2008; rejected on July 4, 2008.
Bocconi University: Submitted on April 18, 2008; no response for 2 months, should be rejected
RMIT, Australia: Rejected once; Resubmitted on April 29, 2008; rejected on June 4, 2008.
Shantou University: Submitted on April 22, 2008; no response for 2 months, should be rejected.
Institute of Management Technology, Dubai: Submitted on May 28, 2008; Called and rejected on June 25, 2008.
MGSM, University of Macquarie University, Australia: Submitted on May 29, 2008; rejected on September 30, 2008.
KSU, Taiwan: Submitted on June 2, 2008; no response for 2 months, should be rejected
Dept of Intl. Trade, Tamkung University: Submitted on June 3, 2008; no response for 2 months, should be rejected
The Graduate School of Management, La Trobe University, Australia: Submitted on June 23, 2008; rejected on November 7, 2008.
Department of Management, Massey University, New Zealand: Submitted on June 24, 2008; rejected on October 9, 2008.
TMU: Submitted on May, 2008; Rejected on June 30, 2008.
Non-Academic
Samsung Economic Research Institute Beijing Representative Office, China: Submitted (no response for 2 months, should be rejected)
SK Research Institute for SUPEX Management, Korea: Submitted (no response for 2 months, should be rejected)
Mckinsey & Co., Taipei: Submitted on Jan. 15, 2007; rejected on Jan. 22, 2007.
PREDO, NCCU, Taipei: Interviewed on July 11, 2007; rejected.
Trentech, Taipei: Interviewed on March 6, 2008
Friday, June 09, 2006
AIB 2006 Placement Center
在AIB 2006 在北京舉行的期間(June 23-36, 2006) 也有設置Placement Center, 讓那些想找人的學校和想找工作的人 有個商談的機會
雖然知道自己的條件 比起那些名校出身的來說 差距太大 但我也斗膽地透過事先聯繫 取得一間學校的面試機會 雖然只有三十分鐘
Brock University, Canada.
這是位在尼加拉瓜大瀑布附近 距離多倫多還有一小時車程的大學 人口和學生數目都不算多 對於研究和教學的平衡 比起其他所謂的top university而言 算是相對清楚的 對於發表的要求是一年一篇 但是不會太硬性規定是要登上什麼樣水平的期刊 教學和研究之間的調整 也可以視老師的興趣和表現而有所調整
兩三年之後有成立博士班 或和多倫多大學合辦MBA課程
此外 學校對於新進老師 在學期正式開始前也有提供一些teaching training
這種服務對於我這種相對缺乏教學經驗的人而言 算是一項福音了吧
這個職位主要是教大學部的Introduction to International Business 這類的入門課程 還有 strategic management 可能也有機會教一些MBA課程的機會 這個工作的合約是六年 如果評等沒過的話就是打包再見 通過的話 就算取得tenure 了
負責面試的是一個華人教授 談起來算是頗愉快 如果有機會進入下一輪的話 就是到加拿大的campus interview 和 presenatation了
p.s. 後來我查了一下 這間學校的faculty of Business Strategic Plan (Draft) 2005-2012, 發現校方還是可以希望老師的發表集中在Tier 1 或Tier 2的期刊為主 當然這樣的要求對於一個希望能名列FT 100的商學院而言 算是可以理解的 :O
雖然知道自己的條件 比起那些名校出身的來說 差距太大 但我也斗膽地透過事先聯繫 取得一間學校的面試機會 雖然只有三十分鐘
Brock University, Canada.
這是位在尼加拉瓜大瀑布附近 距離多倫多還有一小時車程的大學 人口和學生數目都不算多 對於研究和教學的平衡 比起其他所謂的top university而言 算是相對清楚的 對於發表的要求是一年一篇 但是不會太硬性規定是要登上什麼樣水平的期刊 教學和研究之間的調整 也可以視老師的興趣和表現而有所調整
兩三年之後有成立博士班 或和多倫多大學合辦MBA課程
此外 學校對於新進老師 在學期正式開始前也有提供一些teaching training
這種服務對於我這種相對缺乏教學經驗的人而言 算是一項福音了吧
這個職位主要是教大學部的Introduction to International Business 這類的入門課程 還有 strategic management 可能也有機會教一些MBA課程的機會 這個工作的合約是六年 如果評等沒過的話就是打包再見 通過的話 就算取得tenure 了
負責面試的是一個華人教授 談起來算是頗愉快 如果有機會進入下一輪的話 就是到加拿大的campus interview 和 presenatation了
p.s. 後來我查了一下 這間學校的faculty of Business Strategic Plan (Draft) 2005-2012, 發現校方還是可以希望老師的發表集中在Tier 1 或Tier 2的期刊為主 當然這樣的要求對於一個希望能名列FT 100的商學院而言 算是可以理解的 :O
Third JIBS/AIB Papaer Development Workshop, June 23, 2006
這個workshop 是由一個期刊編輯負責主持 然後與會者分別就彼此所指派的文章提出評論 我的文章是被一個法國教授Prof. Pierre-Xavier Meschi所評, 他居然還做了四五頁投影片來說明 真是感動 可能我的東西也真的是頗糟的吧 當然 主持人也對每個人的文章 提出了許多建議
扣掉那些會受限個人主觀所提出的評論 我的東西主要的問題不外乎是英文寫作還有解釋上要更清楚 雖然在heading 和sub heading的安排上 算是很清楚了
整個過程下來 有些老生常談的心得可以歸納如下:
1. 其實搞研究或著說寫東西 這檔事 其實是很publicationl oriented 的 下筆之前 想先想清楚打算發表的刊物為何 好方便在整個研究和寫作過程中對症下藥
2. 所謂研究 也就是說故事的過程 如何讓自己寫的故事能夠清楚交代 來龍去脈 又不會讓人讀之無味 都會是影響能否發表的關鍵
3. 面對審查結果 儘量用正面的態度去處理 用寫問答(或著說申論)題的方式 來回答審查意見 最好是能夠用逐條羅列的方式(事實上 我的第一篇期刊文章在回覆審查意見時 也已經這樣做了 ^^)
4. 非英語系的投稿者 最好還是能找到合適的proofreading 或 technical editor 來幫忙潤稿 增加英文稿的可讀性
換個角度來想 所謂的研究工作 也不過就是在這樣的框架下 追求發表和出版的機會吧
扣掉那些會受限個人主觀所提出的評論 我的東西主要的問題不外乎是英文寫作還有解釋上要更清楚 雖然在heading 和sub heading的安排上 算是很清楚了
整個過程下來 有些老生常談的心得可以歸納如下:
1. 其實搞研究或著說寫東西 這檔事 其實是很publicationl oriented 的 下筆之前 想先想清楚打算發表的刊物為何 好方便在整個研究和寫作過程中對症下藥
2. 所謂研究 也就是說故事的過程 如何讓自己寫的故事能夠清楚交代 來龍去脈 又不會讓人讀之無味 都會是影響能否發表的關鍵
3. 面對審查結果 儘量用正面的態度去處理 用寫問答(或著說申論)題的方式 來回答審查意見 最好是能夠用逐條羅列的方式(事實上 我的第一篇期刊文章在回覆審查意見時 也已經這樣做了 ^^)
4. 非英語系的投稿者 最好還是能找到合適的proofreading 或 technical editor 來幫忙潤稿 增加英文稿的可讀性
換個角度來想 所謂的研究工作 也不過就是在這樣的框架下 追求發表和出版的機會吧
AIB 2006 Chinese Doctoral Consortium, June 22, 2006
一大早來到北京大學光華管理學院 除了計程車師傅，因為先前搞合資被台商矇騙，對臺灣人印象有點差，加上我又壞了他想載客，給人包車的計畫，讓他有點埋怨，差不多花了半小時的車程到了北大。
報到的時候 一個負責辦理的同學居然會把我的名字唸錯，這種我本來認為不可能會發生在內地的事情 居然就發生了 這應該說我名字選的中文太冷僻還是年輕一代對於正體字的掌握越來越生疏了?
可惜沒有辦法抵免150 RMB的報名費，不過在我聽完Jay Barney的報告之後 就很有物超所值的感覺了 事實上這種感覺已經很多年沒有了 :) 他的報告主要是從他的經驗來談 如何透過現象觀察和理論的交互運用來發展理論 :) ，這對想要以理論發展為主的我算是很有收穫的(應該是說自己也不善交際和數字運算吧 XD)。
下午的活動一開始是一個北大老師(HKUST 博士)分享他的投稿經驗。
接下來的分組討論，負責主持的老師也對我的東西從實際的現象，提出了很具關鍵性的建議 :) 這也是難得的收穫。 我自己也針對一個以multinationality為題的報告，提出了自己的意見和想法 不過我發現我現在提問的時候 與其說是質疑 ，反而是比較像是從給建議的角度來做發問。
看來年紀越大 心地越來越善良了 這或許也是另一種轉變吧 :)
透過這個活動 我也看到了內地博士生的研究方向，說到底不外是有種想要西學中用或集大成的作法 。
此外，我也訝異，國際化程度這個概念好像也成為某種形式的熱門題目了。當然透過這個活動，我也感受到他們現在身處的環境所具備的機會和一些年輕老師 所傳遞給學生的眼界和高度。
另外 ，這個活動的主持人是在密西根大學任教的助理教授 ，目前在北大光華管理學院客座一個月。一問之下才知道 她有一篇期刊文章會登在今年八月份的Management Science 這篇文章花了將近一年的時間被接受 而且是single author的作品，實在是處處有高人 真人不露相了。
我想這天的收穫算是很充實的。
報到的時候 一個負責辦理的同學居然會把我的名字唸錯，這種我本來認為不可能會發生在內地的事情 居然就發生了 這應該說我名字選的中文太冷僻還是年輕一代對於正體字的掌握越來越生疏了?
可惜沒有辦法抵免150 RMB的報名費，不過在我聽完Jay Barney的報告之後 就很有物超所值的感覺了 事實上這種感覺已經很多年沒有了 :) 他的報告主要是從他的經驗來談 如何透過現象觀察和理論的交互運用來發展理論 :) ，這對想要以理論發展為主的我算是很有收穫的(應該是說自己也不善交際和數字運算吧 XD)。
下午的活動一開始是一個北大老師(HKUST 博士)分享他的投稿經驗。
接下來的分組討論，負責主持的老師也對我的東西從實際的現象，提出了很具關鍵性的建議 :) 這也是難得的收穫。 我自己也針對一個以multinationality為題的報告，提出了自己的意見和想法 不過我發現我現在提問的時候 與其說是質疑 ，反而是比較像是從給建議的角度來做發問。
看來年紀越大 心地越來越善良了 這或許也是另一種轉變吧 :)
透過這個活動 我也看到了內地博士生的研究方向，說到底不外是有種想要西學中用或集大成的作法 。
此外，我也訝異，國際化程度這個概念好像也成為某種形式的熱門題目了。當然透過這個活動，我也感受到他們現在身處的環境所具備的機會和一些年輕老師 所傳遞給學生的眼界和高度。
另外 ，這個活動的主持人是在密西根大學任教的助理教授 ，目前在北大光華管理學院客座一個月。一問之下才知道 她有一篇期刊文章會登在今年八月份的Management Science 這篇文章花了將近一年的時間被接受 而且是single author的作品，實在是處處有高人 真人不露相了。
我想這天的收穫算是很充實的。
Saturday, June 03, 2006
關於非英語系環境下的研究定位思考
因為自己的研究並不算突出 因此多數情況下 比較不願意評論或比較個別人士的研究 來到日本之後 或許是學校水平的緣故 讓我看到另外一種文化體系底下的博士訓練 或著應該說是博士生的生存方式
我想下面談的有些狀況 會同樣的發生在非英語系的環境當中
研究結果的呈現 應該是服務於所屬的社群/文化 還是廣義的全人類? 如果答案是後者 英文是目前人們選擇向所謂全球市場推廣的主要媒介 姑且不論其他語系的發表何時能累積到足以取代英文發表的這個現實 英語能力的掌握 成為一個研究人員的基本要求 當然 我自己這方面也還有很大的努力空間 只是身處不同文化體系的我 看到所謂比較"當地化"的研究者對於 英文書寫的心態和反應 心理反竟然有點不齒和訝異
特別是在我發現 即便是自己熱心提供些許語言上的幫助 一不小心反而會被別人視為理所當然 還好自己年長之後稍微善良 但是還有點堅持 不然幾年沒有爆發的火山 可能會因這等小事而傷及無辜
這讓我想到了 一個英文書寫/發表水平不高的非英語系博士生 他在全球學術市場的定位是扮演怎樣的角色 又或著是說能夠扮演怎樣的角色呢?
撇開英語系國家的博士班課程訓練不談 有時候我會相當程度地懷疑 日本博士課程教育的內涵到底是什麼? 她們是怎樣看待和處理日本體系培養下的博士生和國際學術市場的接軌?
如果從投入-產出的概念來看 他們期望一個受過所謂學術訓練的博士生在國際市場上扮演怎樣的角色? 是源自於日本經驗的理論創新 (例如所謂的豐田式管理 和 日本式管理?) 還是他人理論的複製檢驗 又或是透過比較研究的方式來參與?
當然 同樣的問題 也會出現在 非英語系體系的學術研究領域當中 你要如何定位自己的研究 小至所屬的場域 大到放在整個全球(英語的?)市場的位置 我想都有值得思考的方向
當然 這也涉及了當事人本身怎樣看待這樣的訓練過程和隨後對於自身生涯發展的想法了
我想下面談的有些狀況 會同樣的發生在非英語系的環境當中
研究結果的呈現 應該是服務於所屬的社群/文化 還是廣義的全人類? 如果答案是後者 英文是目前人們選擇向所謂全球市場推廣的主要媒介 姑且不論其他語系的發表何時能累積到足以取代英文發表的這個現實 英語能力的掌握 成為一個研究人員的基本要求 當然 我自己這方面也還有很大的努力空間 只是身處不同文化體系的我 看到所謂比較"當地化"的研究者對於 英文書寫的心態和反應 心理反竟然有點不齒和訝異
特別是在我發現 即便是自己熱心提供些許語言上的幫助 一不小心反而會被別人視為理所當然 還好自己年長之後稍微善良 但是還有點堅持 不然幾年沒有爆發的火山 可能會因這等小事而傷及無辜
這讓我想到了 一個英文書寫/發表水平不高的非英語系博士生 他在全球學術市場的定位是扮演怎樣的角色 又或著是說能夠扮演怎樣的角色呢?
撇開英語系國家的博士班課程訓練不談 有時候我會相當程度地懷疑 日本博士課程教育的內涵到底是什麼? 她們是怎樣看待和處理日本體系培養下的博士生和國際學術市場的接軌?
如果從投入-產出的概念來看 他們期望一個受過所謂學術訓練的博士生在國際市場上扮演怎樣的角色? 是源自於日本經驗的理論創新 (例如所謂的豐田式管理 和 日本式管理?) 還是他人理論的複製檢驗 又或是透過比較研究的方式來參與?
當然 同樣的問題 也會出現在 非英語系體系的學術研究領域當中 你要如何定位自己的研究 小至所屬的場域 大到放在整個全球(英語的?)市場的位置 我想都有值得思考的方向
當然 這也涉及了當事人本身怎樣看待這樣的訓練過程和隨後對於自身生涯發展的想法了
Sunday, May 28, 2006
關於文章署名
隨著學術研究競爭的白熱化 除了比較研究領域的重要性和市場性 研究經費的多寡 出版品的質與量更是一個決定生死的關鍵指標
雖然從投稿到實際出版的時間 曠日費時 期刊文章始終被視為學術研究工作最重要的產出型式
如果不管 諸多學者對於以某本期刊是否被SCI/SSCI等資料庫收錄與否 來作為衡量該刊品質高低與否的討論 另外一個 有趣的議題 應該就算是文章掛名(the ranking of authorship)了
一般通俗的作法 名列第一的第一作者 對該篇文章的貢獻自然是無庸置疑的
但是隨著合作研究的增加 如何掛名也同成為一門耐人尋味的藝術
對博碩士的研究生而言 通常不免會掛上指導教授的名字 在多數的情況下 是學生前老師後
也有一部分的文章 是老師在前 學生在後 這通常是發生在老師改寫了學生論文然後投稿的情況?
因為掛名與否其實涉及到對該研究的實際貢獻 對於急於搶進英文市場的東方人來說 幫忙英文修改的人 要不要 該不該掛名 或許就構成另一個有趣的議題
如果這個修改者 是學術產業體系當中的翻譯校訂業者 我想應該不會太多的研究人員會將他們視為作者 但是 如果幫忙修改的這個人也是同儕或是比較資深的同業的時候 掛名與否的問題可能就變得複雜得多
更值得玩味的是 如果所提供的建議還是錯的呢? 這樣也足以掛名然後稱之為一個作者嗎? 更先別提作者排序的問題了
有人會說 在不同文化領域裡 某些有情境限制(contextual dependence) 的研究不是服務給西方社會的 因此不需要過度的崇洋 但是如果擺明了一個文章的讀者就已經設定在英文(或其他外文)的讀者群 又或著說 你本來就知道自己所面對的是這樣的市場環境之際 語言問題的克服 應該就不值得大書特書 而是當事人本身所應該設法解決的
回過頭來 想想自己掛名的哲學是什麼? 眼下我自己只能歸納出這兩個方向
1.合作研究前 先談好掛名順序
2 在指導論文時, 如果有合著發表的狀況 研究問題的創意和實際寫作是來自學生本身 當然學生是第一作者
在科學學/科學社會學的領域當中 關於文章署名的研究應該也有不少了吧
雖然從投稿到實際出版的時間 曠日費時 期刊文章始終被視為學術研究工作最重要的產出型式
如果不管 諸多學者對於以某本期刊是否被SCI/SSCI等資料庫收錄與否 來作為衡量該刊品質高低與否的討論 另外一個 有趣的議題 應該就算是文章掛名(the ranking of authorship)了
一般通俗的作法 名列第一的第一作者 對該篇文章的貢獻自然是無庸置疑的
但是隨著合作研究的增加 如何掛名也同成為一門耐人尋味的藝術
對博碩士的研究生而言 通常不免會掛上指導教授的名字 在多數的情況下 是學生前老師後
也有一部分的文章 是老師在前 學生在後 這通常是發生在老師改寫了學生論文然後投稿的情況?
因為掛名與否其實涉及到對該研究的實際貢獻 對於急於搶進英文市場的東方人來說 幫忙英文修改的人 要不要 該不該掛名 或許就構成另一個有趣的議題
如果這個修改者 是學術產業體系當中的翻譯校訂業者 我想應該不會太多的研究人員會將他們視為作者 但是 如果幫忙修改的這個人也是同儕或是比較資深的同業的時候 掛名與否的問題可能就變得複雜得多
更值得玩味的是 如果所提供的建議還是錯的呢? 這樣也足以掛名然後稱之為一個作者嗎? 更先別提作者排序的問題了
有人會說 在不同文化領域裡 某些有情境限制(contextual dependence) 的研究不是服務給西方社會的 因此不需要過度的崇洋 但是如果擺明了一個文章的讀者就已經設定在英文(或其他外文)的讀者群 又或著說 你本來就知道自己所面對的是這樣的市場環境之際 語言問題的克服 應該就不值得大書特書 而是當事人本身所應該設法解決的
回過頭來 想想自己掛名的哲學是什麼? 眼下我自己只能歸納出這兩個方向
1.合作研究前 先談好掛名順序
2 在指導論文時, 如果有合著發表的狀況 研究問題的創意和實際寫作是來自學生本身 當然學生是第一作者
在科學學/科學社會學的領域當中 關於文章署名的研究應該也有不少了吧
Tuesday, May 23, 2006
如何成為一個好的博士班學生?
2006年5月11日的Nature裡 有一篇名為 "What makes a good PhD student "的文章 (Chenevix-Trench, 2006) 雖然這樣的文章所指涉的博士班學生不可避免地是以自然科學領域為主 因此 文章裡面所提供的幾點建議也反映了自然科學領域裡面的一些實況
Chenevix-Trench (2006) 特別舉出了下列幾點 我想用中文來討論 一下 這些觀點對應在社會科學領域博士班學生的適用性
Chenevix-Trench (2006) 特別舉出了下列幾點 我想用中文來討論 一下 這些觀點對應在社會科學領域博士班學生的適用性
- Choose a supervisor whose work you admire and who is well supported by grants and departmental infrastructure.
是的 選擇一個好的指導教授的重要性是不分學科領域的
相對於自然科學領域在學術資源上的透明度(實驗用的儀器設備可以用清單清楚呈現) 我們比較難在社會科學領域當中去確認一個潛在的指導教授在獎助和系所基礎建設上的實況 在社會科學領域裡 指導教授所擁有的資產, 特別是屬於人脈, 諮詢經驗這類的無形資產 很難被羅列 同時 事前的打聽也不保證成為他的學生之後 同樣會獲得相同的資源移轉 因此 獎助規模和系所基礎建設之於社會科學博士班學生的價值 除了確認了硬體環境和支持之外 算不上一個選擇指導教授時的決定性指標
相對於自然科學領域在學術資源上的透明度(實驗用的儀器設備可以用清單清楚呈現) 我們比較難在社會科學領域當中去確認一個潛在的指導教授在獎助和系所基礎建設上的實況 在社會科學領域裡 指導教授所擁有的資產, 特別是屬於人脈, 諮詢經驗這類的無形資產 很難被羅列 同時 事前的打聽也不保證成為他的學生之後 同樣會獲得相同的資源移轉 因此 獎助規模和系所基礎建設之於社會科學博士班學生的價值 除了確認了硬體環境和支持之外 算不上一個選擇指導教授時的決定性指標
- Take responsibility for your project.
對你的研究負責 是的 我認為這是成為一個博士班學生的重要關鍵 因為我們已經聽聞不少老師或不同國家的博士班訓練 是屬於放牛吃草型的 "自由風" 在這樣的環境下 如果一個博士班學生沒辦法自己對自己的研究負責 凡舉從題材的選擇 進度的掌握 都可能會陷於手足無措的地步 在社會科學領域裡 由於沒有自然科學領域可以透過反覆的實驗驗證 做為呈現 一旦學生本身對自己研究失去了責任感 就很容易流於沒有方向的摸索 更遑論更進一步的理論深耕或推演了
- Work hard — long days all week and part of most weekends. If research is your passion this should be easy, and if it isn't, you are probably in the wrong field. Note who goes home with a full briefcase to work on at the end of the day. This is a cause of success, not a consequence.
努力工作 當然 一個好的博士班學生 因為對自己的研究負責 自然知道自己掌握進度 自然也知道花時間做哪些投入(本人這個部分也是有待加強的) 當然有些人或許天生好命 但是對多數的博士生而言 不論是思想上或時間上的 沒有一定的投入 是很難對自己的研究成果有所期待的 此外 作者特別提到如果你對研究工作沒有熱情以至於無法在這件事情上 努力工作的話 那麼你可能選錯領域了
我想 這句話 同樣也適用在社會科學的研究領域裡
我想 這句話 同樣也適用在社會科學的研究領域裡
- Take some weekends off, and decent holidays, so you don't burn out.
這一點就不用多提了 作為一個人 不論你鍾情的領域為何 適當的放鬆始終是必要的
- Read the literature in your immediate area, both current and past, and around it. You can't possibly make an original contribution to the literature unless you know what is already there.
從與你主題最相關的文獻入手 從過去的到最新的 盡可能地全面性地掌握 以便確認自己的研究能夠在現有文獻的基礎上做出具原創性的貢獻 這樣的作法應該是大多數的研究人員所熟知了
事實上若單以經營管理領域來看的話 常聽到有些人批評很多學術市場上新穎的說法 只是根據了很久以前的研究 然後用現在的詞彙, 案例 和調查來進行包裝 這究竟算是新的貢獻還是只是幫現代人多翻了幾頁古書 又是另外一個話題了 :)
事實上若單以經營管理領域來看的話 常聽到有些人批評很多學術市場上新穎的說法 只是根據了很久以前的研究 然後用現在的詞彙, 案例 和調查來進行包裝 這究竟算是新的貢獻還是只是幫現代人多翻了幾頁古書 又是另外一個話題了 :)
- Plan your days and weeks carefully to dovetail experiments so that you have a minimum amount of downtime.
做好時間管理, 這對於和時間賽跑的搏士班學生和研究人員來說 應該是不言自明了
- Keep a good lab book and write it up every day.
這點主要是針對那些需要大量實驗才能產出研究成果的自然科學領域的研究而言 對應到社會科學領域的話 我們可以解讀成在閱讀或思考的過程中 也培養自己記錄想法和發現的習慣了
- Be creative. Think about what you are doing and why, and look for better ways to go. Don't see your PhD as just a road map laid out by your supervisor.
一個研究想法的誕生 除了前面所提的透過廣泛的文獻閱讀之外 如何從中產生創意 進而想出一個有意義的題目 也是一個博士班學生的學習過程中 所不可或缺的
有些博士班學生可能有意或無意地期望指導老師能夠提供想法 鋪陳進度 這樣的作法雖然可以讓學生們減少面對猶豫和不安的機會 但是也很有可能養成了學生本身對指導者的過度依賴
這麼一來最嚴重的結果可能 就算拿到了博士學位 卻可能發現自己不知道除了博士論文之外 還能做些什麼 或著說 沒有辦法透過研究主題的發展來豐富自己後續的研究生涯 反而造成了自己研究工作的侷限性和停滯
有些博士班學生可能有意或無意地期望指導老師能夠提供想法 鋪陳進度 這樣的作法雖然可以讓學生們減少面對猶豫和不安的機會 但是也很有可能養成了學生本身對指導者的過度依賴
這麼一來最嚴重的結果可能 就算拿到了博士學位 卻可能發現自己不知道除了博士論文之外 還能做些什麼 或著說 沒有辦法透過研究主題的發展來豐富自己後續的研究生涯 反而造成了自己研究工作的侷限性和停滯
- Develop good writing skills: they will make your scientific career immeasurably easier.
培養寫作能力 特別是寫作的邏輯性和表達的完整性
當然對於需要進行外文寫作的研究人員來說 在估算寫作時程時 不妨加入正式投稿前 請人協助修改的時間 讓自己的寫作呈現更符合殘酷的"市場"需求
當然對於需要進行外文寫作的研究人員來說 在估算寫作時程時 不妨加入正式投稿前 請人協助修改的時間 讓自己的寫作呈現更符合殘酷的"市場"需求
- To be successful you must be at least four of the following: smart, motivated, creative, hard-working, skilful and lucky. You can't depend on luck, so you had better focus on the others!
作者指出 一個成功的博士班學生至少要具備了聰明, 自我激勵, 創意, 認真工作, 有技巧(skillful?)以及運氣等特質 同時還特別指出 運氣不可靠 得靠其他才能成就一個成功(能畢業的?)的博士班學生? 不過 我覺得 運氣能帶來多少的作用 還得視這個博士生本身所處的地區和他所擁有運氣的多寡才能決定吧?!
有沒有運氣 的確是見仁見智的 有的老師有辦法就是能夠把你往外送 即便是短期研究 也不會管你東西做的好與不好 有的老師就是放牛吃草般的放牧 一切得靠學生自己來掌握
不同的運氣出現在不同人身上 也造就了不同的博士班經歷 當然也造就了這些人往後不同的研究生涯
Reference
Chenevix-Trench, G. 2006. What makes a good PhD student? Nature, May 11: 252
有沒有運氣 的確是見仁見智的 有的老師有辦法就是能夠把你往外送 即便是短期研究 也不會管你東西做的好與不好 有的老師就是放牛吃草般的放牧 一切得靠學生自己來掌握
不同的運氣出現在不同人身上 也造就了不同的博士班經歷 當然也造就了這些人往後不同的研究生涯
Reference
Chenevix-Trench, G. 2006. What makes a good PhD student? Nature, May 11: 252
Monday, May 08, 2006
日本奇蹟-後期進學或社會大學?
其實 這邊所要寫的現象 其實也可能只是因為教育商品化/制度化之後 所不可避免的現象吧
來到日本之後 才知道 有些人在碩士畢業之後直接繼續博士後期(博士班)學習的原因 並不是有什麼偉大的教育或研究理想 又或著是自身對於學術研究工作的熱愛 而是一個很簡單的現實原因-因為還沒能找到理想的工作
抱持著這種心態來念後期的人 只是拿著學生身分當跳板 真正的目的仍是希望能找到一個合適理想的工作 或著我們可以說保持這樣的動機在念博士班的人 他們背後的原因只是因為一時之間沒能拿到"社會大學"的入學許可
所以 對於研究工作本身或從事研究工作的人 我們實在不需要用太華麗清高的詞藻來形容或稱讚
說到底 博士班的學習也只是一個取得學術工作入場資格的養成班而已
換個角度來想 當然也有很多人是在社會大學的經歷之後 才投入學術研究的工作領域
如果單純以收入為標準來看的話 當然他們或許是已經在社會大學裡取得某種程度的成功或不成功 才轉換軌道的吧
其實拋開這些動機論的討論 重點可能還是在於這些即將投入對研究工作的人 對於研究工作有多少掌握和投入熱忱
而這種因為找一時找不到工作而繼續唸下去的例子 我想應該不單純只是發生在日本的奇蹟而已吧
來到日本之後 才知道 有些人在碩士畢業之後直接繼續博士後期(博士班)學習的原因 並不是有什麼偉大的教育或研究理想 又或著是自身對於學術研究工作的熱愛 而是一個很簡單的現實原因-因為還沒能找到理想的工作
抱持著這種心態來念後期的人 只是拿著學生身分當跳板 真正的目的仍是希望能找到一個合適理想的工作 或著我們可以說保持這樣的動機在念博士班的人 他們背後的原因只是因為一時之間沒能拿到"社會大學"的入學許可
所以 對於研究工作本身或從事研究工作的人 我們實在不需要用太華麗清高的詞藻來形容或稱讚
說到底 博士班的學習也只是一個取得學術工作入場資格的養成班而已
換個角度來想 當然也有很多人是在社會大學的經歷之後 才投入學術研究的工作領域
如果單純以收入為標準來看的話 當然他們或許是已經在社會大學裡取得某種程度的成功或不成功 才轉換軌道的吧
其實拋開這些動機論的討論 重點可能還是在於這些即將投入對研究工作的人 對於研究工作有多少掌握和投入熱忱
而這種因為找一時找不到工作而繼續唸下去的例子 我想應該不單純只是發生在日本的奇蹟而已吧
日本奇蹟-是發表還是唸稿?
大概是看了一些談簡報的書所影響 再加上 自己在工作過程中所接觸的廠商簡報 很少發現發表人是整份報告(已經不是小抄了) 拿起來照本宣科 更不用說是背對著聽眾那種了
因為修了一門碩士班的課 所以有機會可以見到一些日本學生的發表情形 令人訝異的是 真的有人幾乎是拿整份報告照唸 一上台就看著自己的手稿 還不是一些書籍裡面所建議的3x5卡片或著是小抄 就這樣堂而皇之的唸了起來
如果這樣 又何必耽誤大家時間 直接把東西發下給人看就好了 所幸 我還能從其他學生的經驗中感受到比較正常的發表方式 不然真的會傻眼了
比起我工作時所曾看到一個宣稱有留美經驗的人所做的相比 一般來說 日本人簡報內容的準備 在邏輯性上相對清楚
如果撇開對發表內容的討論不談 一個正常的發表應該是有邏輯性的內容鋪陳 發表時面對聽眾,搭配適度的動作 時間的掌握 或許手邊有些小抄提示 但絕對不是整份報告拿起來照本宣科
這也算是我自己對於發表這檔事的基本態度吧
因為修了一門碩士班的課 所以有機會可以見到一些日本學生的發表情形 令人訝異的是 真的有人幾乎是拿整份報告照唸 一上台就看著自己的手稿 還不是一些書籍裡面所建議的3x5卡片或著是小抄 就這樣堂而皇之的唸了起來
如果這樣 又何必耽誤大家時間 直接把東西發下給人看就好了 所幸 我還能從其他學生的經驗中感受到比較正常的發表方式 不然真的會傻眼了
比起我工作時所曾看到一個宣稱有留美經驗的人所做的相比 一般來說 日本人簡報內容的準備 在邏輯性上相對清楚
如果撇開對發表內容的討論不談 一個正常的發表應該是有邏輯性的內容鋪陳 發表時面對聽眾,搭配適度的動作 時間的掌握 或許手邊有些小抄提示 但絕對不是整份報告拿起來照本宣科
這也算是我自己對於發表這檔事的基本態度吧
日本奇蹟-"查讀"有毒嗎
在日本的漢字裡"查讀"的意思 就是中文裡面的審查 英文裡面的 refereed
這主要是指在學術期刊接受投稿時 會採用審查方式 ( 中文是指同儕審查 英文是指peer review)來選擇所該刊物所要刊登的稿件
特別提出來這點的原因是在於 我發現針對學術期刊投稿所採行審查制度 在日本似乎是最近幾年的事 除了某些學會的期刊之外 大部分學會都是這幾年才開始採行審查制度的 整個時間點似乎都比台灣或其他華文圈的學術期刊來得慢
或著我們可以說同儕審查的說法 可能是一直在近期才在日本的學術圈取得了合法性(legitimacy)? 至於背後的原因 則需要屬於科學學(science studies)或科學社會學(sociology of science)層次的深入研究
在日本 仍有相當大一部分的學術期刊是必須要成為該刊物所屬學會的會員之後才能投稿的 又或著在合著作品上要求其中至少有一人必須具備會員資格
當然 這種作法 這與多數西方期刊的作法大異其趣 西方的學術刊物 往往不在投稿人的資格上進行限制 最多在稿件審查通過後 才會要求作者加入該刊物所屬學會 然後才會予以刊登出版
傳統上 人們對於日本學術圈的印象 多半停留在學閥和相對嚴謹的階級體系 雖著國立大學的法人化(2004年4月開始) 還有2007年即將實施的人事制度(任期制) 改革 自然會對傳統的學術層級帶來一定的影響與衝擊
從學術經營的操作面來看 即便他現有的專攻或講座的概念 或多或少受到了源自於歐洲地區大學發展架構的影響 日本不可免俗的跟隨著美式的腳步而且從時程上來看 又比華人圈的大學來的慢
很多人一直讚揚日本在關鍵技術領域的創新與突破 更引起我興趣的是 日本在經營管理的研究領域當中 為什麼除了豐田式管理之外 其他的主張和學說在全球學術市場的擴散 反而沒有他在技術領域方面來的顯著 另外一個有趣的問題是 在相對僵固的技術發展體制之下 日本企業是如何成功地發展出這些關鍵技術? 是因為在團隊紀律要求下的專注 還是在既有體制之下日本企業有著另外一種截然不同的創新方式?
這主要是指在學術期刊接受投稿時 會採用審查方式 ( 中文是指同儕審查 英文是指peer review)來選擇所該刊物所要刊登的稿件
特別提出來這點的原因是在於 我發現針對學術期刊投稿所採行審查制度 在日本似乎是最近幾年的事 除了某些學會的期刊之外 大部分學會都是這幾年才開始採行審查制度的 整個時間點似乎都比台灣或其他華文圈的學術期刊來得慢
或著我們可以說同儕審查的說法 可能是一直在近期才在日本的學術圈取得了合法性(legitimacy)? 至於背後的原因 則需要屬於科學學(science studies)或科學社會學(sociology of science)層次的深入研究
在日本 仍有相當大一部分的學術期刊是必須要成為該刊物所屬學會的會員之後才能投稿的 又或著在合著作品上要求其中至少有一人必須具備會員資格
當然 這種作法 這與多數西方期刊的作法大異其趣 西方的學術刊物 往往不在投稿人的資格上進行限制 最多在稿件審查通過後 才會要求作者加入該刊物所屬學會 然後才會予以刊登出版
傳統上 人們對於日本學術圈的印象 多半停留在學閥和相對嚴謹的階級體系 雖著國立大學的法人化(2004年4月開始) 還有2007年即將實施的人事制度(任期制) 改革 自然會對傳統的學術層級帶來一定的影響與衝擊
從學術經營的操作面來看 即便他現有的專攻或講座的概念 或多或少受到了源自於歐洲地區大學發展架構的影響 日本不可免俗的跟隨著美式的腳步而且從時程上來看 又比華人圈的大學來的慢
很多人一直讚揚日本在關鍵技術領域的創新與突破 更引起我興趣的是 日本在經營管理的研究領域當中 為什麼除了豐田式管理之外 其他的主張和學說在全球學術市場的擴散 反而沒有他在技術領域方面來的顯著 另外一個有趣的問題是 在相對僵固的技術發展體制之下 日本企業是如何成功地發展出這些關鍵技術? 是因為在團隊紀律要求下的專注 還是在既有體制之下日本企業有著另外一種截然不同的創新方式?
日本奇蹟-一篇好論文?
從研究的本質來看 決定一篇好的論文的關鍵是在於 "making original contribution to the field"
不同於自然科學的研究可以透過實驗設計和結果的重複性來取得一個相對客觀的結果 進而決定一個研究有多少貢獻
社會科學研究的評價總會受限於作者和讀者彼此主觀判斷和經驗的影響 這麼一來 決定社會科學領域論文的好與壞 就顯得相對地不客觀了
除了 從研究本身的貢獻來判斷之外 另外一個判斷論文好壞的方式 或許可以從寫這篇論文的目的來討論 -特別是學位論文這個部份, 當然我們也假設這樣的論文在寫作體例和格式上符合了一般學術寫作的基本要求
在學位論文好壞的判斷上 博士論文的判斷 基本上還是從研究本質為基礎的 但是碩士論文的好與壞就很眾說紛紜了
我在日本所看到的是 明明文不對題的東西 也有日本老師當寶貝 但也有的老師要求碩士論文就要有"理論"和"實務"的貢獻 學生論文水準的參差不齊可見一般 更不用說不同老師的背景和指導方式是不是對學生在論文的撰寫上有多大的幫助和影響
若單從論文的目的來看 要思考的應該是寫這篇論文的目的或著說這個課程訓練的目的究竟為何?
在經營管理的領域裡 我覺得碩士論文是在培養學生發現問題和有邏輯地從事資料蒐集和分析的邏輯性的訓練過程
這麼一來 決定一個碩士論文的好壞 就可能是文章邏輯性的呈現 資料蒐集和分析的努力和對問題的切入
在日本學校裡面 老師和學生之間所存在的權力架構 讓學生不容易有反駁的機會和膽識 而除非老師自己主動地和學生接近 一般而言 學生們也不容易了解老師接受討論和批評的反應 更不用說能夠無視老師這個角色所賦予的權力 和老師單純從研究的內容進行討論
也正因為如此 在日本 所謂的一篇好論文與否的決定 更大程度取決於老師本身的主觀認知 而不是
從論文本身或是課程的訓練目的來決定的 在這樣一個不平衡的基礎上 除了可能造成學生對本身能力(至少在研究上)的否定 更大的問題是在於學生本身也變得沒有辦法判斷出什麼是一個好的論文而成為以訛傳訛的惡性循環
用新穎性和學術/實務的貢獻來要求一篇論文 不難
難的是 在這樣的要求過程中提供了學生怎樣的學習機會和內容
當然 如果學生本身沒有學習意願的話 那又是另外一個話題了
不同於自然科學的研究可以透過實驗設計和結果的重複性來取得一個相對客觀的結果 進而決定一個研究有多少貢獻
社會科學研究的評價總會受限於作者和讀者彼此主觀判斷和經驗的影響 這麼一來 決定社會科學領域論文的好與壞 就顯得相對地不客觀了
除了 從研究本身的貢獻來判斷之外 另外一個判斷論文好壞的方式 或許可以從寫這篇論文的目的來討論 -特別是學位論文這個部份, 當然我們也假設這樣的論文在寫作體例和格式上符合了一般學術寫作的基本要求
在學位論文好壞的判斷上 博士論文的判斷 基本上還是從研究本質為基礎的 但是碩士論文的好與壞就很眾說紛紜了
我在日本所看到的是 明明文不對題的東西 也有日本老師當寶貝 但也有的老師要求碩士論文就要有"理論"和"實務"的貢獻 學生論文水準的參差不齊可見一般 更不用說不同老師的背景和指導方式是不是對學生在論文的撰寫上有多大的幫助和影響
若單從論文的目的來看 要思考的應該是寫這篇論文的目的或著說這個課程訓練的目的究竟為何?
在經營管理的領域裡 我覺得碩士論文是在培養學生發現問題和有邏輯地從事資料蒐集和分析的邏輯性的訓練過程
這麼一來 決定一個碩士論文的好壞 就可能是文章邏輯性的呈現 資料蒐集和分析的努力和對問題的切入
在日本學校裡面 老師和學生之間所存在的權力架構 讓學生不容易有反駁的機會和膽識 而除非老師自己主動地和學生接近 一般而言 學生們也不容易了解老師接受討論和批評的反應 更不用說能夠無視老師這個角色所賦予的權力 和老師單純從研究的內容進行討論
也正因為如此 在日本 所謂的一篇好論文與否的決定 更大程度取決於老師本身的主觀認知 而不是
從論文本身或是課程的訓練目的來決定的 在這樣一個不平衡的基礎上 除了可能造成學生對本身能力(至少在研究上)的否定 更大的問題是在於學生本身也變得沒有辦法判斷出什麼是一個好的論文而成為以訛傳訛的惡性循環
用新穎性和學術/實務的貢獻來要求一篇論文 不難
難的是 在這樣的要求過程中提供了學生怎樣的學習機會和內容
當然 如果學生本身沒有學習意願的話 那又是另外一個話題了
日本奇蹟-從產業到學術
鼓吹 產官學合作的說法 早已充斥在各國的科技/教育政策說明當中
在那個不講求非要有博士學位才能在大學以上高等教育機構工作的年代 很多資深的官方與業界人士 退出職場之後 下一個落腳處自然就是學校了 當然 我們不能因此單純地就把學校視為這些轉換軌道之人的養老院 但是至少我們可以回過頭來想想 這些人對於這些教育機構可能的貢獻
在正常情況下 我們總希望這些業界人士在進入校園之後能夠分享他們的業界經驗 讓學生們在投入職場之前 知道什麼是"殘酷"或"現實"的職場社會
另外一方面 由於這些轉入校園的 業界人士 同樣肩負了指導學生的責任 一不小心 可能憑藉著自己的直覺在指導 而沒有一套足以依循的方法和準繩來看待每一個所指導的學生 或著說僅憑藉著自己業界經驗的直覺而忽略了研究工作發展現況 也就是說這些業界人士可能並不了解實際的學術研究現狀 而直接武斷地對別人所做的東西 下定論
當然 如果這樣的評論是出於實務經驗的分享和歸納 當然是好的 但可怕的是 那種一竿子打翻一船人式的否定
在日本 從業界或政府部門轉到學界 也不是新鮮事 日本民族性的服從性和封閉性 某種程度也造成了這些資深人士在進入學術圈之後 有著上述的舉措 這樣的舉措 或許正可以反映出學術和實務界的差距 但同時也代表著另一種威權力量對於學術工作的壓制
當我們在否定一個人的研究時 如果明明不是自己所專精的 或許我們所能提供的只是方向和一些合理的質疑 而非全面性的否定
由於沒有百分之百完美的研究 特別是在經營管理的領域裡面 當然 我們可以點出疑問 然後提出自己質疑的佐證給對方參考 但是 用簡單一兩句話否定了別人 卻又不能證明自己已經做過什麼或著是別的地方已經提供怎樣的說法 那麼 這樣的評論就是武斷而不足的了
從產業到學術 實務經驗所帶來的應該不是這樣的武斷 否則就失去意義
在那個不講求非要有博士學位才能在大學以上高等教育機構工作的年代 很多資深的官方與業界人士 退出職場之後 下一個落腳處自然就是學校了 當然 我們不能因此單純地就把學校視為這些轉換軌道之人的養老院 但是至少我們可以回過頭來想想 這些人對於這些教育機構可能的貢獻
在正常情況下 我們總希望這些業界人士在進入校園之後能夠分享他們的業界經驗 讓學生們在投入職場之前 知道什麼是"殘酷"或"現實"的職場社會
另外一方面 由於這些轉入校園的 業界人士 同樣肩負了指導學生的責任 一不小心 可能憑藉著自己的直覺在指導 而沒有一套足以依循的方法和準繩來看待每一個所指導的學生 或著說僅憑藉著自己業界經驗的直覺而忽略了研究工作發展現況 也就是說這些業界人士可能並不了解實際的學術研究現狀 而直接武斷地對別人所做的東西 下定論
當然 如果這樣的評論是出於實務經驗的分享和歸納 當然是好的 但可怕的是 那種一竿子打翻一船人式的否定
在日本 從業界或政府部門轉到學界 也不是新鮮事 日本民族性的服從性和封閉性 某種程度也造成了這些資深人士在進入學術圈之後 有著上述的舉措 這樣的舉措 或許正可以反映出學術和實務界的差距 但同時也代表著另一種威權力量對於學術工作的壓制
當我們在否定一個人的研究時 如果明明不是自己所專精的 或許我們所能提供的只是方向和一些合理的質疑 而非全面性的否定
由於沒有百分之百完美的研究 特別是在經營管理的領域裡面 當然 我們可以點出疑問 然後提出自己質疑的佐證給對方參考 但是 用簡單一兩句話否定了別人 卻又不能證明自己已經做過什麼或著是別的地方已經提供怎樣的說法 那麼 這樣的評論就是武斷而不足的了
從產業到學術 實務經驗所帶來的應該不是這樣的武斷 否則就失去意義
Subscribe to:
Posts (Atom)